O pt ACABOU.

.Como o mundo não começou hoje, deduz-se, seguindo o raciocínio dos petistas (raça em extinção, mas não nos iludamos, aparecerão em outros partidos, com o mesmo terno tingido, e que vê um mundo melhor para o ser humano com o socialismo buarqueano) que ninguém é culpado de nada, o culpado é quem veio antes. Mas sejamos simplórios como os petistas e esquerdistas, FHC não foi o primeiro presidente brasileiro, e nem Collor, nem... bem, quem foi o primeiro presidente do Brasil? vou chutar: Theodoro da Fonseca. Agora vou conferir no google. Acertei! errei na grafia, o correto é Deodoro da Fonseca. É ele o culpado pelo aumento da energia (uma absurdo!) do roubo na petrobras e por tudo que há de errado no Brasil ( o certo, todo mundo sabe, foi o pt quem fez) Deodoro pode argumentar (no que escrevo mortos argumentam) que houveram outros antes deles e os outros antes deles tiveram antecessores outros antes deles, e a assim retroagimos até o princípio. O único ser que não veio depois de ninguém (e portanto não pode culpar antecessor) é Deus. Então é isso: o pt não tem culpa de nada, o culpado é Deus.

UMA SINGELA HOMENAGEM AO "O VELHO E O MAR"

Eu vivi a febre dos poetas, o erro dos que amam, o sonho das madrugadas. As dores dos hospitais e as orgias que todos negam. Não cansei de viver, é bom que eu diga, roerei o osso até o fim. Mas deve o pescador deve dizer dos peixes mas nunca viver dos pescados. Lembrar que sempre haverá um outro a pescar amanhã, que sendo menor que os de antanho o dignificam tanto por ser a força despendida a que foi capaz na vez primeira e que não pode ser repetida, mas que é o máximo que pode agora, é o máximo que extrai da vida. Estar vivo é saber que pescar peixes menores faz parte da vida. Mas nunca esquecer que deve usar toda a força pra segurar o anzol. Não a que se tinha jovem e arrancava as entranhas do peixe. Mas a força lenta e paciente que vai  machucando-o por dentro, minando-o, até o dia em que der. Até que o peixe vença a gente.

AGORA NO DIA CERTO

Se só vale no dia, no dia faço valer.
Se é preciso (preciso sempre há de ser)
que eu reitere meu carinho por você no dia exato de teu aniversário, faço-o, mas não sem prazer.
A quem meu carinho é sincero, a quem acolho no coração... isso já é mais do mesmo, Luluzinha, isso já remete ao que tanto te escrevi. Releve a falta de assunto e o mesmo modo de sempre dizer "te amo".

Mas existe modo novo de se expressar o que sempre existiu e foi dito antes por todos, dos poetas altos, aos bêbados , os dementes e os que perderam a razão em função de sua devoção a racionalidade.
Tudo bem, Luluzinha, esse texto tá parecendo coisa de quem não tem o que dizer ou quem gastou  o assunto dezessete dias atrás.
Mas dezessete fossem seus aniversários eu não teria a acrescentar mais que o que venho dizendo nos anos após te conhecer.
Aprendi com o que li, com os os hospitais, aprendi nas lutas e nos medos. Aprendi com padres e com ateus sinceros, aprendi com erros e muito com o frio; aprendi com risos e muito com Caetano; Aprendi a amar homens, a engolir choro, a suportar alegrias extravagantes; aprendi mais em 2014; aprendi muito com Olavo de Carvalho, com minha irmã; Aprendi sobre o respeito e o quanto deve-se respeitar solos sagradas (igrejas e a casa de meu pai) aprendi a resignar-me; Aprendi com as brocas, e muita coisa ainda aprenderei. Mas de você aprendi como se deve aprender. Tem a maneira certa de aprender as coisas. Aprender e apreender o que for bom. Até o mal deve ser "bem aprendido" para não ser usado, para nunca ser saída.

Parabéns, professora Luluzinha!

Continua aprendendo com Pedro e com Ester, depois tu me ensina.

Te amo!

DEZESSETE DIAS ANTES

Aqui dentro de mim tem um torcer por ti. Um querer que sejas feliz e isso dure até teu fim. Aqui dentro de mim mora um que te ama e te deve o que não pode mensurar. Que te tem obediência, que tem por você respeito cuja força não pode conquistar. A força pode  o medo, não o amor. O amor de uma amizade que nunca vai se acabar. E não diga "nunca" ser muito tempo, não sou eterno evai se acabar nossa amizade; Mas isso só quando eu morrer, quando não for mais eu, quando nem tiver gostos, nem vontades. Minha vontade é te abraçar, te dizer: felicidades. Não abraçar fisicamente, que é chato, cansativo e não traz verdades. Um abraçar com a alma, um abraço de um amigo.
Quando não havia ninguém houve você e seu marido. Houve quem não me virasse a cara (e não culpo a quem o fez. O que tive foi e é merecido) todos não viram no morto mais que  o cadáver, você viu no morto coisas não mortas de tudo.
Aqui dentro de mim mora um poeta e um demônio;  Um ateu e um beato; um doce e um salgado. Mas saiba que mesmo no lado negro da coisa, mesmo no pior de mim, há o respeito e admiração por ti.
Aqui, onde só eu sei as coisas que doem e as que fazem viver, tem as minhas escolhas e entre elas você.
Com dezessete dias de antecipação venho te dizer: PARABÉNS AMIGA, AMO MUITO VOCÊ!

ANDERSON SILVA DE VOLTA AO MEU CORAÇÃO

Aí é quando choro, me  despeço de minhas mesquinharias. É quando um gigante cai e sabe que não existem gigantes. Descobre pela dor o que poderia ter descoberto antes. Anderson Silva vence, caí, chora.  Anderson Silva voltou ao meu afeto, ao meu coração. De nada mudou quando desgostei dele nem para ele nem para mim, mas devo dizer que sou poeta e sei admirar.  Com olhos de poeta, de quem ama só por amar.
Ao cair no chão e chorar sem pudor, ele retorna ao grupo dos que amo. Sabe – foi duro mas aprendeu-  que não existem homens imbatíveis. Que a queda é pra todos, a alavanca que impulsiona o que se levanta a Deus pertence e a todos ele dá. Basta saber chorar muito, saber se ajoelhar.

SOBRE OS FANÁTICOS

O fanático não o que gosta muito, mas o que gosta errado, segue errado, interpreta errado. Mesmo que o objeto ou pessoa que admira seja merecedor de sua admiração, isso não muda nada. O fanático esta errado mesmo quando em princípio tem razão. Porque quem tem por convicções ideias que não admitem o contrário, já começa por errar, já começou um começo errado; e se acertar no fim, não foi acerto, foi acaso.

Claro que existem princípios que não se discutem, que devem ser intocáveis; mas estes não estão em debates, só na cabeça dos fanáticos. Desconfio que os fanáticos não são sequer gostadores das coisas ou pessoas objetos de sua aparente admiração. O fanático gosta de sua ignorância que vira soberba e portanto, não lhe faz pensar nem por nada em questão. Pensa: estou certo em absoluto e tudo que for contrário a mim, errado, por definição. É típico deles o sorrisinho idiota que simula uma superioridade que não tem. Que é fraqueza ou ausência total de argumentação. Quando não usam outro expediente mais idiota que é repetir o que você acabou de dizer, em tom estupefacto, querendo com a mera repetição (de maneira ridícula, em tom burlesco e farsesco) ridicularizar o contrário.

O  fanático nunca contesta com argumentos comuns a todos, nunca. Ele recorre aos seus pontos de vista, baseado no que ele acredita. Se um ateu discute com um religioso é comum este recorrer à bíblia e dizer: esta na bíblia! Na cabeça de um fanático a bíblia não pode ser contestado nem sequer por quem não acredita em Deus. Deixo claro que os fanáticos podem ser ateus ou não; podem ser vascaínos ou flamenguistas; veados ou heterossexuais, porque, como disse acima, não importa a razão para eles, importa estarem seguros, não por nada em questão, não pensar.

O fanático não é nunca inteligente e sempre arrogante. Tem frases que o identificam ou mais que isso, o entregam. Possui alcaguetes mentais, frases feitas, ideias que não são isso porque é pura repetição de alguém que poderia até estar certo em sua formulação primeira. O fanático não tem pessoas as quais admira com amor mas sem perder a perspectiva do possível erro ou do erro total em que caem todas as pessoas, mesmo os gênios, mesmo os santos. O fanático não vislumbra a tênue linha divisória entre o que é argumento e o que é fato. Lança mão de um como  se fora o outro e depois  coloca tudo na conta do gostar. Gostar e preferir é o reino encantado dos fanáticos. Ele não entende (ou é mais cômodo assim) que nem tudo está na esfera das preferências, que há fatos, que há dados. Que eu posso até achar (e isso  é problema meu) que o sol é frio, mas que o isso não fará o sol menos escaldante. Qualquer discussão tem respeitar a lógica de princípio básico que é a lógica ter um valor total e não poder ser  relativizada tornando apenas coadjuvante e não estrela. Se não se aceita o argumento deve-se rebatê-lo com outro argumento e não com uma posição particular, que mesmo estando certa não pode estar pela razão errada, a de ser minha razão pessoal. Sugiro aos fanáticos que parem de citar a bíblia para encerrar discussões porque isso é ridículo. Essa papagaiada de “está na bíblia” só funciona para o fanático empedernido. Quem não pode entender que há os certos e os errados de hoje que invertem os papéis amanhã, não e mais nem menos que um fanático.

QUANDO PERDI O MEDO

Eis-me aqui! venho só e trago a lança na mão. Estou só e minhas mãos tremem como eu pensara não mais tremerem quando lutei sonolento e perfuraram minha cabeça com brocas. Não doeu, é verdade, mas me deixou uma cicatriz menor que a dos meus peitos, tão pequena que nem vista é. Mas ai dos que pensam que só o que se vê existe. Ai desses que julgam pelos sorrisos e choros que se choram nas praças, dos amores de Romeus, nas casas dos ricos, na forma que se impõem o que se nos é imposto. Setenta mulheres amadas que se fossem, duas fortunas e meia perdidas no jogo, trezentas cirurgias para amenizar meu mal, seriam suportáveis. A dor que me fustiga não tirou meu bom humor. Não gosto desse papo de dor, sobre tudo com essa palavra horrenda "fustiga", mas é dor, lateja. Não cossa, não inflama, mas é dor. Dói.
Coitado dos homens totais (já fui um) eles não sabem a dor de se ver só. De se ver com lança na mão mas sem atinar para que serve. Um combatente que não vê diferença entre o que ganham e os mortos; entre os que riem e choram, entre os de entre e os extremos.
O que me resta é essa lança sem sentido e medonha, um restinho de fúria, um esgar de medo.
Medo, ah o medo, tinha-o e desprezava-o... como fui idiota! Hoje, sem medo e sem gracejar com a vida eterna (essa me basta) sinto que o que havia de medo ficou para o passado. Medo tenho de dor física, não mais de ser enterrado.

SHAKESPEARE E OS GATOS QUE NÃO FALEI.

A net caiu, então escrevo. Não tenho muito a dizer, aliás, não tenho nada. Por essa razão fiz um blog: para falar de mim e do que acho do mundo, já que ninguém me pergunta. Os blogs são chatos e pretensiosos, é coisa para gente como eu. Mas não tendo assunto, nem o que fazer, falo dos gatos e talvez de Shakespeare. Primeiro o bardo. Estou lendo um livro que ganhei que fala sobre  um ano na vida do bardo de Stratford. Não tenho amor por Shakespeare, tenho curiosidade. Amor eu tenho pelo Rosa, por João Cabral, por Dostoievski, e outros que me parecem mais normais (e o são) que o autor de Hamlet. Sem espichar no mesmo lenga-lenga dos elogios ou  na real autoria das peças, repito: tenho por Shakespeare uma curiosidade quase mística-ateia; Não faço pouco esforço para não ficar impressionado com o que foi escrito por ele mas não tem jeito... Sem babações, quem pode apontar quem o rivalize em intelecto na literatura? Qual personagem literário se aproxima em inteligência e Capacidade cognitiva e de expressar isso,  como Hamlet? Quem tem a profundidade que tem o raciocínio de Shakespeare? A negação disso é impossível! Quem vai me apresentar o que perguntei acima como resposta? A essa eu respondo: ninguém! Porque não há. Stravoguim, de Dostoievski, era tratado como gênio mas quase não falava. Ivan, dos “Irmãos Karamazov”, era tido como um gênio, mas vê-se ao fim que era um tolo. Zaratustra era Nietzsche falando: era poético, era belo, mas oco. Os grandes sábios da literatura são mudos. Os outros personagens é que lhe consideram gênio. Hamlet não. Ele fala que é uma beleza. Fala o tempo todo e com solilóquios estupendos e devastadores. A cada vez que Hamlet fala se agiganta o talento verbal e argumentativo dele. Tá bom , eu não ia cair no puxa-saquismo, eu sei...Mas como falar de arte e criação literária, inteligência e intelecto sem bajular Shakespeare?
E a net não chega....
Harold Bloom, diz que os livros de Shakespeare podem ser denominados de o livro do conhecimento. Há  como discordar disso? Quem  conheceu a alma e lama humana, suas paixões, seus medos, seus recalques, sua exuberância, seu profundo e raso, quanto William Shakespeare? Não se trata de um gosto literário, nem impor um autor aos demais. Se trata de constatar o óbvio. As vezes vejo artigos ou ensaios que se referem a Shakespeare como “o maior escritor Inglês”  ou “um dos maiores dramaturgos de todos os tempos”, ou merdas que se parecem com isso e que escondem uma intenção: a de mostrar-se culto e isento, dando assim maior status ao que ensaísta ou jornalista cultural, ou quem quer que seja. Fica a pergunta aos tais isentos: Se ele era o maior autor Inglês não poderia ser o melhor de todos porque a Inglaterra não é o mundo. Quem então foi maior que Shakespeare na questão literária?
Dostoievski? Gênio um pouco subestimado em nosso tempo por sua popularidade, mas foi devoto do bardo e não lhe lambe os pés.
Tólstoi? Gênio, como seu compatriota de acima, porém superestimado, ao contrário de Dostoievski. Qual de suas espetaculares obras se comparam as de Shakespeare? Nenhuma! Ana karenina consome um longo Romance para dizer imensamente menos que Rosalinda; Lady mackbet, Pórcia e várias outras.
Balzac? A prolixidade balzaquiana (atingida a maturidade literária) é aceitável e o faz um dos grandes dos literatas de todos os tempos, mas um personagem Shakespeariano de terceiro escalão humilharia “o tio Goriot” inteiro. Aliás, se for se comparar o nível dos intelectos dos personagens criados por Shakespeare com os demais autores, torna a comparação muito mais humilhante, porque qualquer personagem criado pelo bardo, pensa e tem uma linguagem superior ao um esteta de qualquer autor, de qualquer tempo.
Fiz a comparação entre romancistas e Shakespeare por ter lido mais romance que teatro, e se em outro gênero ele não tem quem lhe faça sombra, quem dirá no seu.
Não vejo nada, mas rigorosamente nada, em Freud, que não seja encontrado em Shakespeare e em linguagem simplificada. Nem vou diz. Nem vou dizer que Shakespeare foi o pai da psicologia, do auto-conhecimento, da introspecção, por razões claras: se ele não foi o criador da psicologia e afins, ninguém o fez melhor do que ele em tempo algum.
Se comparar ele com os filósofos é como empurrar bêbado de ladeira e bater em defunto. Shakespeare contém  condensação melhorada de toda a filosofia e os filósofos todos (até os gregos) não o contém.
Grandes poetas como Fernando Pessoa, Baudelaire, Camões (que não li) elevam o nível do pensamento posto em linguagem na tentativa de recriar a realidade, ou de torná-la mais suportável. Shakespeare escreveu os tais sonetos que eram ele em estado puro e metrificado, então sempre que se pensar em poesia e nos grandes poetas, esqueça-se  Shakespeare ou não o convide para a festa, ele estragaria ela com seus devastadores poemas.
Ninguém é acima ou pós Shakespeare. Ele é ainda o topo do pensamento humano. Nossa! Eu disse que não ia babar...
Goethe? Esse tinha uma linguagem próxima (não igual) e um densidade (não igual) admirável. Fausto é um livro gigantesco. Mas o personagem maior de Goethe, busca conhecimento e o de Shakespeare, distribui. justiça se lhe faça, o personagem sábio de Goethe existe, é Mefistófelis, mas sua sabedoria é disfarçada, pouco atrevida, escondida atrás do sobrenatural (ele é o diabo) Goethe foi um Gênio dentre os gênios, mas Shakespeare ainda foi superior.

A linguagem de Shakespeare era sobrenatural, seus argumentos, seus pontos de vista dos lados de uma mesma questão (vide o discurso de Brutus e a fala de Shilock) a capacidade de ver as coisas por um ângulo e por outro, as vezes vários e conseguindo convencer por todos, faz dele o maior intelecto que se pode admirar. Ainda há os que defendem a autoria de outro cara sobre as peças de Shakespeare, o que é uma tolice sem e medida dos que nunca leram nada sobre o agita-lança. E há imbecis que vão além, dizem que foi de vários autores as peças atribuídas ao bardo. Incrível! Não havia um só Shakespeare, mas um monte deles numa mesma época!
Quando digo conhecimento e intelecto não me refiro a razão,  claro. Razão você pode encontrar num analfabeto,  conhecimento é diferente der razão. Razão é uma escolha feita por quem conhece, e para conhecer há um caminho mais curto que toda uma vida, há os livros de Shakespeare.

AOS CATÓLICOS E EVANGÉLICOS